// Profipravo.cz / Z rozhodnutí dalších soudů
Z rozhodnutí dalších soudů
09.10.2026 00:06
ÚS: Výklad § 1042 obč. zákoníku; odmítnutí dovolání pro vady
Odmítne-li Nejvyšší soud posoudit, zda je dovolání přípustné pro řešení jedné z položených právních otázek, neboť je považuje v tomto rozsahu za vadné, ač vadami netrpělo, poruší tím dovolatelovo právo na přístup k soudu jakožto jednu ze složek práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Zakáže-li soud na základě aplikace § 1042 občanského zákoníku jednotlivci obracet se na orgány veřejné moci, porušuje tím jeho právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1922/26, ze dne 9. 9. 2026
09.10.2026 00:05
ÚS: Poučení o právech obviněného
I. Premisa určitých procesních nebo skutkových okolností, z nichž Evropský soud pro lidská práva vychází, není právním názorem ve smyslu § 119b odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
II. Poučení o právech musí být obviněnému podáno tak, aby mu byl obviněný schopen s ohledem na všechny okolnosti věci a svůj zdravotní stav porozumět.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 10/26, ze dne 9. 9. 2026
09.10.2026 00:04
ÚS: Povinnost ověřit si doručení odůvodnění stížnosti
Je úkolem orgánu činného v trestním řízení, aby si ověřil, byl-li opravný prostředek odůvodněn ve stanovené lhůtě, případně ve lhůtě, kterou účastníkovi řízení ponechal. Odmítne-li stížnost, aniž by si ověřil, že v zaslaném spisu je její odůvodnění založeno, s tím, že odůvodněna nebyla, poruší práva účastníka řízení na soudní ochranu.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2071/26, ze dne 3. 9. 2026
09.10.2026 00:03
ÚS: Odměna zmocněnce v adhezním řízení
Dojde-li k uspokojení nároku poškozeného na základě dohody s obviněným ještě v průběhu trestního řízení, jedná se o materiální úspěch poškozeného. Tento úspěch zakládá právo na náhradu nákladů zastoupení obdobně, jako je tomu při dobrovolném plnění v průběhu řízení civilního. Je přepjatě formalistické, pokud obecné soudy v těchto případech vychází pouze z částky formálně a pravomocně přisouzené soudem.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 465/26, ze dne 9. 9. 2026
09.10.2026 00:02
ÚS: Odměna advokáta a advokáta – opatrovníka
Je-li v ústavní stížnosti nosným důvodem zásahu orgánu veřejné moci norma podústavního práva – konkrétně § 9 odst. 7 advokátního tarifu, který byl pro rozpor s ústavním pořádkem nálezem ze dne 10. 12. 2025 sp. zn. Pl. ÚS 32/25 (č. 4/2026 Sb.) zrušen, přičemž ústavní stížnost byla podána ještě před zahájením řízení o zrušení tohoto ustanovení, je Ústavní soud v řízení a rozhodování o takové ústavní stížnosti povinen přihlédnout k tomuto derogačnímu nálezu.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1140/25, ze dne 8. 9. 2026
09.10.2026 00:01
ÚS: Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků
Ústavní pořádek nezakazuje civilním soudům, aby o návrhu na osvobození od soudních poplatků rozhodly jinak než o podobném návrhu stejného účastníka v minulosti. Pokud ale rozhodnou jinak, tíží je argumentační břemeno.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1666/26, ze dne 9. 9. 2026
08.10.2026 00:06
NSS: Zákaz výjimek z územního opatření o stavební uzávěře
Územní opatření o stavební uzávěře musí vždy obsahovat předem určená pravidla pro povolování výjimek, která musí respektovat účel stavební uzávěry. Není však bez dalšího nezákonné [§ 124 odst. 1 písm. e) a § 129 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona], pokud stanoví podmínky pro povolování výjimek tak, že výjimky povolit nelze.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2026, čj. 7 As 100/2025-20)
08.10.2026 00:05
NSS: Běžně dostupné plnění; dynamický nákupní systém
I. Za běžné, obecně dostupné plnění ve smyslu § 138 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, lze považovat takové plnění, které je nabízeno relativně širokým okruhem dodavatelů, je dostupné pro široký okruh zadavatelů a na trhu je běžně obchodováno, je veřejnými zadavateli poptáváno opakovaně a operativně, jeho vlastnosti jsou při zadávání jednotlivých dílčích zakázek (minitendrů) pouze upřesňovány a jeho individualizace ve vztahu k potřebám zadavatele nepředstavuje nosný prvek celkového charakteru a obsahové náplně plnění; přípustná míra přípravné fáze či součinnosti mezi zadavatelem a dodavatelem běžnou dostupnost plnění nevylučuje.
II. Standardní letní a zimní údržba komunikací splňuje znaky běžného, obecně dostupného plnění ve smyslu § 138 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, neboť související nezbytné přípravné kroky ani součinnost stran samy o sobě nepředstavují takovou individualizaci, která by vylučovala využití dynamického nákupního systému.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2026, čj. 22 As 15/2025-65)
08.10.2026 00:04
NSS: Oprávnění zaměstnanců OSPOD k návštěvě v obydlí
Zaměstnanci orgánu sociálně-právní ochrany dětí jsou oprávněni navštěvovat dítě i jeho rodinu, a to i v jeho obydlí, a rodiče jsou povinni tuto návštěvu umožnit a strpět [§ 52 odst. 1 a § 53 odst. 2 písm. c) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí]. Orgán sociálně-právní ochrany dětí však nemá pravomoc odvést dítě do bezpečného prostředí, neocitne-li se dítě v situaci akutního nedostatku odpovídající péče. Zajištění neodkladné péče (§ 15 uvedeného zákona) představuje opatření ultima ratio pouze v tak výjimečných případech, jakými jsou zejména úmrtí či hospitalizace rodičů, a nikoliv tehdy, nerespektuje-li matka rozhodnutí soudu a dítě k ní uteče. Na tyto případy pamatuje vykonávací řízení a k odnětí dítěte může dojít pouze na základě rozhodnutí soudu (§ 504 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2026, čj. 10 Ads 69/2026-61)
08.10.2026 00:03
NSS: Zastavení správního řízení zahájeného z úřední povinnosti
I. Žalobu proti usnesení správního orgánu podle § 66 odst. 2 správního řádu o zastavení správního řízení zahájeného z úřední povinnosti krajský soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ř. s., pokud bylo usnesení vydáno v řízení, jehož zahájení si žádný jednotlivec nemohl vynutit žalobou na ochranu před nezákonným zásahem (rozsudek rozšířeného senátu ze dne 26. 3. 2021, čj. 6 As 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. NSS, ŽAVES), a současně podle zákona nepřipadalo v úvahu ani skončení správního řízení jiným způsobem, pro žalobce z nejrůznějších úhlů pohledu příznivějším nebo majícím pro něj v podstatných ohledech odlišný právní význam.
II. Pokud bylo usnesení o zastavení správního řízení podle § 66 odst. 2 správního řádu vydáno v řízení, u něhož nelze vyloučit vynucení si jeho zahájení žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, ale žaloba proti usnesení byla podána osobou, jejíž právní pozice se zastavením správního řízení oproti situaci před jeho zahájením nemohla zhoršit, a současně podle zákona nepřipadalo v úvahu ani skončení správního řízení jiným způsobem, pro žalobce z nejrůznějších úhlů pohledu příznivějším nebo majícím pro něj v podstatných ohledech odlišný právní význam, krajský soud žalobu odmítne podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. jako žalobu podanou osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
(Podle rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2026, čj. 4 As 13/2025-41)
08.10.2026 00:02
NSS: Přechodná ustanovení ke změně rozpočtových pravidel
Přechodné ustanovení čl. II zákona č. 25/2015 Sb., podle něhož se právní vztahy vzniklé z rozhodnutí o poskytnutí dotace vydaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona posuzují podle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 25/2015 Sb., dopadá pouze na vztahy hmotněprávní. Oprávnění podat námitky podle § 14e odst. 2 zákona o rozpočtových pravidlech ve znění zákona č. 25/2015 Sb. je procesního charakteru, a proto se na jejich podání a proces rozhodování o nich použije právní úprava účinná v době, kdy poskytovatel dotace učinil opatření o nevyplacení dotace podle § 14e odst. 1 zákona o rozpočtových pravidlech.
(Podle rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2026, čj. 1 Afs 226/2023-50)
08.10.2026 00:01
NSS: Právo subjektu údajů na účinnou soudní ochranu
Subjekt údajů, který podal stížnost podle čl. 77 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů, má právo na účinnou soudní ochranu proti rozhodnutí dozorového úřadu o této stížnosti, popřípadě proti jeho nečinnosti podle čl. 78 tohoto nařízení. Nesvědčí mu však aktivní procesní legitimace k podání žaloby proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů o zastavení navazujícího přestupkového řízení. Žalobu proti takovému rozhodnutí soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ř. s.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2026, čj. 6 As 25/2026-35)
02.10.2026 00:05
ÚS: Přiměřenost ochranného léčení
Obecné soudy musejí při rozhodování o změně formy ochranného léčení na ústavní formu dostatečně posoudit, zda je v konkrétním případě omezení osobní svobody posuzované osoby přiměřené k potřebě ochrany společnosti, zejména vzhledem k typové a konkrétní nebezpečnosti předchozího jednání posuzované osoby. Samotný charakter nevyléčitelné či obtížně léčitelné duševní poruchy posuzované osoby nemůže bez dalšího odůvodnit uložení ochranného léčení v ústavní formě.
Přestože samotná délka trvání ochranného léčení nemůže založit závěr o protiústavnosti jeho dalšího výkonu, při dlouhodobém omezení osobní svobody, které výrazně převyšuje maximální výměru trestu odnětí svobody připadající v úvahu za spáchanou trestnou činnost, musejí obecné soudy o to pečlivěji zkoumat, zda nadále existují zákonné podmínky a mimořádné okolnosti ospravedlňující pokračování tohoto omezení.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 1767/26, ze dne 8. 9. 2026
02.10.2026 00:04
ÚS: Rozhodnutí o náhradě nákladů exekuce při zastavení řízení
Jestliže soudní exekutor vymohl celou dlužnou částku nebo alespoň její část, soud zasáhne do jeho práva na spravedlivý proces a vlastnického práva, pokud v rozhodnutí o zastavení exekuce řádně neodůvodní nepřiznání nákladů exekuce.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 999/26, ze dne 7. 9. 2026
02.10.2026 00:03
ÚS: Opomenutí trestního soudu rozhodnout o adhezním nároku
Pokud trestní soud zcela opomene zabývat se částí uplatněného nároku poškozeného, zasáhne tím do jeho práva na spravedlivý proces. Takový poškozený je totiž postaven do méně výhodného postavení, než když k takovému opomenutí nedojde.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 3135/25, ze dne 31. 8. 2026
02.10.2026 00:02
ÚS: Odůvodnění rozhodnutí o odkladu právní moci rozsudku
Pokud Nejvyšší soud odloží právní moc rozsudku krajského soudu s tím, že je vedeno jiné soudní řízení, v němž jsou účastníky řízení i třetí osoby stojící mimo dovolací řízení, je povinen vysvětlit, proč se odklad nedotkne právních poměrů těchto třetích osob. Odůvodní-li Nejvyšší soud absenci dotčení právních poměrů třetích osob toliko mechanickou citací § 243 písm. b) občanského soudního řádu, zatíží své rozhodnutí nepřezkoumatelností. Nedostatky odůvodnění nelze zhojit ex post podanými vysvětleními, která se v textu napadeného rozhodnutí nenacházejí.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1549/26, ze dne 9. 9. 2026
02.10.2026 00:01
ÚS: Zamítnutí blanketní stížnosti proti ponechání ve vazbě
Zamítne-li soud stížnost obviněné proti usnesení o ponechání ve vazbě za situace, kdy obhájkyně obviněné neměla možnost seznámit se s argumentací obsaženou v písemném vyhotovení usnesení soudu prvního stupně, neboť jí nebylo toto usnesení doručeno, dochází k porušení základního práva obviněné na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1984/26, ze dne 31. 8. 2026
25.09.2026 00:06
ÚS: Ústavní výchova dítěte až jako poslední možnost
Předpoklady aplikace § 971 občanského zákoníku jsou naplněny i v případě manipulace dítěte ze strany rodiče, v důsledku kterého dochází k zavržení druhého rodiče. Pokud je prokázáno narušení psychosociálního vývoje dítěte kvůli manipulativnímu působení rodičem a druhý rodič je tzv. zavržen, je na místě umístění dítěte do neutrálního prostředí ústavní výchovy, jestliže žádné mírnější opatření vzhledem k rodinné situaci nepřipadá v úvahu.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 1029/26, ze dne 1. 9. 2026
25.09.2026 00:05
ÚS: Právo vyjádřit se k prozatímnímu rozhodnutí
Při vydávání prozatímního rozhodnutí musí obecné soudy všem účastníkům zajistit srovnatelnou možnost se vyjádřit a umožnit jim plnou realizaci procesních práv před vydáním tohoto rozhodnutí. Za tím účelem musí být všichni účastníci o podaném návrhu na vydání prozatímního rozhodnutí zavčas informováni a musí být s návrhem seznámeni. Zároveň soud musí podniknout kroky ke zjištění názoru dítěte na možnost vydání prozatímního rozhodnutí a na jeho podobu.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1971/26, ze dne 31. 8. 2026
25.09.2026 00:04
ÚS: Odůvodnění zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření
Při rozhodování o předběžném opatření nesmí soud pominout podstatnou argumentaci účastníka týkající se rozsahu požadované předběžné ochrany ani bez dostatečného odůvodnění zvolit takový formalistický výklad, který může vést k popření preventivního účelu tohoto procesního institutu. Takovým postupem poruší právo účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 966/26 ze dne 27. 8. 2026