// Profipravo.cz / Místní příslušnost 15.03.2012
KS: Překážka zahájeného řízení (litispendence)
Okamžik, kdy místně nepříslušné soudy postoupily tutéž věc soudu místně příslušnému, je z hlediska posouzení, kterou z těchto věcí postihuje překážka věci zahájené (litispendence), nerozhodná. Rozhodující je okamžik, u kterého z místně nepříslušných soudů bylo řízení zahájeno později.
podle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 25Co 242/2011, ze dne 31. 8. 2011
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Moravce a soudců Mgr. Ondřeje Rotta a Mgr. Miroslavy Lanžhotské ve věci oprávněného Ing. PT, nar. xxx, bytem xxx, proti povinné LB, nar. xxx, bytem xxx, o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2011, č.j. 18E 56/2011-27, t a k t o :
Usnesení okresního soudu s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud shora označeným usnesením zastavil řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, a to pozemků ve zjednodušené evidenci - parcely původ Pozemkový katastr (PK) 109/2, 131, 154, 155, 156, 163/1, 168/1, 168/2, 170, 287, 305, 335/4, 397, 399 a 431/2, zapsaných v katastru nemovitostí pro obec P a katastrální území P u NB na listu vlastnictví č. 467 u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrálního pracoviště Hradec Králové (výrok I). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Okresní soud přistoupil k zastavení řízení o výkon rozhodnutí pro překážku věci dříve zahájené (tzv. litispendence) ve smyslu ustanovení § 83 odst. 1 ve vazbě na § 104 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Vyšel ze zjištění, že oprávněný směřoval vůči povinné dva návrhy na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem předmětných nemovitostí k uspokojení téže pohledávky. Jeden návrh doručil Okresnímu soudu v Jičíně a druhý Okresnímu soudu v Pelhřimově. Oba jmenované okresní soudy vyslovily svoji místní nepříslušnost a věc postoupily Okresnímu soudu v Hradci Králové. První věc pak došla Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 3. 2. 2011 a byla zapsána pod sp.zn. 18E 17/2011. Druhá věc napadla u Okresního soudu v Hradci Králové dne 15. 3. 2011 pod sp. zn. 18E 56/2011 (jedná se o projednávanou věc). Okresní soud v Hradci Králové uzavřel, že řízení ve věci, kterou mu postoupil místně nepříslušný okresní soud později, nelze než zastavit pro překážku litispendence.
Proti usnesení se včas odvolal oprávněný. Okresnímu soudu vytýkal nesprávné právní posouzení věci. Namítal, že výkon rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 18E 18/2011 (patrně měl na mysli sp. zn. 18E 17/2011) dosud nebyl nařízen, což ovšem dle jeho úsudku znamená, že tu není překážky litispendence. Navrhl, aby odvolací soud změnil přezkoumávané usnesení tak, že nařídí výkon rozhodnutí prodejem předmětných nemovitostí.
Podle ustanovení § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.
O překážku zahájeného řízení (litispendence) se jedná tehdy, je-li tu totožnost dvou či více řízení. Totožnost řízení se odvíjí od identity jejich předmětu a účastníků. Překážka litispendence se vyskytuje i v řízení o výkon rozhodnutí (exekučním řízení). Pojem stejné věci je pro věci výkonu rozhodnutí třeba vykládat se zřetelem ke zvláštnostem tohoto řízení. Obvyklý obecný náhled právní teorie i soudní praxe na totožnost věci založený na shodě uplatnění téhož nároku vzešlého ze stejného skutkového stavu věci a týkajícího se týchž osob je třeba ve zvláštních podmínkách vykonávacího řízení přizpůsobit tomu, že zde z pohledu předmětového, tj. skutkového a nárokového, jde nejen o uložené povinnosti a tituly takové povinnosti ukládající, ale i o způsoby, jimiž mají být uložené povinnosti vymoženy. Z uvedeného vyplývá, že „toutéž věcí“ ve smyslu § 83 odst. 1 o.s.ř. se pro účely řízení o výkon rozhodnutí rozumí stejný způsob výkonu (srov. § 258 odst. 1 o.s.ř.) na týž předmět výkon uplatňovaný mezi týmiž účastníky pro pohledávku (její část) přisouzenou stejným exekučním titulem (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20CDO 1591/2004).
Se soudem I. stupně lze souhlasit, že obě řízení jsou totožná, a to sice proto, že obě věci se týkají stejných účastníků, téhož předmětu řízení, shodného exekučního titulu a způsobu výkonu rozhodnutí.
Soud I. stupně se však mýlí v názoru, že právní účinky zahájení řízení o výkon rozhodnutí se upínají ke dni, kdy mu místně nepříslušné okresní soudy postoupily obě věci k dalšímu jednání a rozhodnutí (§ 105 odst. 1 a 2, § 254 odst. 1 o.s.ř.). Není-li možné zahájit řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí bez návrhu, platí, že řízení je zahájeno dnem, kdy návrh došel soudu (§ 82 odst. 1, § 254 odst. 1 o.s.ř.). Skutečnost, kdy místně nepříslušné okresní soudy postoupily věci Okresnímu soudu v Hradci Králové, je proto z pohledu posouzení okamžiku zahájení řízení bez právního významu. Okresní soud v Hradci Králové přitom datum dojití návrhu Okresnímu soudu v Jičíně a Okresnímu soudu v Pelhřimově nezjišťoval a tento údaj nevyplývá ani z obsahu spisu.
Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry přezkoumávané usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).
Zdroj: Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů (www.justice.cz)
Autor: -mha-