// Profipravo.cz / Místní příslušnost 15.03.2012
KS: Místní příslušnost soudu ve věcech péče o nezletilé
Jinou rozhodující skutečností určující místní příslušnost soudu ve věcech péče o nezletilé (§ 176 a násl., § 88 písm. c) OSŘ) se rozumí např. případ, kdy otec vykázal matku nezl. dítěte i s dítětem z domu a tím je donutil k přestěhování do místa, kde si matka opatřila společné bydlení s dítětem. Neopustila tedy společné bydliště bez vědomí otce, nýbrž nastala jiná rozhodující skutečnost ve smyslu ustanovení § 88 písm. c) OSŘ.
podle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19Co 387/2011, ze dne 31. 8. 2011
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svobodové a soudců Viktora Kuči a JUDr. Ludmily Sladkovské ve věci nezletilé MK, narozené xxx, bytem xxx, zastoupené Městským úřadem ve Vrchlabí jako opatrovníkem, dcery JK, narozeného xxx, bytem v xxx, zastoupeného JUDr. Jitkou Kučerovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 18, a TCh, narozené xxx, bytem xxx, o výchovu a výživu nezletilé, k odvolání TCh proti usnesení Okresního soudu v Trutnově č.j. 12 Nc 3326/2011-33, z 16.května 2011, t a k t o :
Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že místní nepříslušnost Okresního soudu v Trutnově se nevyslovuje.
O d ů v o d n ě n í
Okresní soud usnesením uvedeným v záhlaví s odkazem na § 105 o.s.ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc hodlal postoupit Okresnímu soudu v Semilech jako soudu v době zahájení řízení (§ 11 odst. 1 o.s.ř.) věcně a místně příslušnému (§ 88 písm. c/ o.s.ř.), neboť nezletilá měla na základě dohody rodičů bydliště v Semilech, xxx, kde s nimi žila. Matka s nezletilou opustila 23.3.2011 dům v Semilech a odešla do Dolní Branné ke svým rodičům s úmyslem se do Semil již nevrátit.
Matka nezletilé v odvolání uvedla, že 23.3.2011 odešla z domu poté, co ji otec slovně napadl, sebral jí klíče od automobilu a sdělil, že se musí okamžitě odstěhovat. Výzva k odstěhování z domu byla vyslovena otcem opakovaně a několikrát. Otec věděl, že se matka bude s dcerou stěhovat, ale neznal přesné datum, protože byt v Kunčicích nad Labem v domě čp. -- procházel rekonstrukcí. Matka s nezletilou byly hlášeny k trvalému pobytu v Kunčicích od 16.3.2011. Pouze z důvodu vyhrocení vztahů odjela s dcerou k rodičům do Dolní Branné. Otec o stěhování věděl, sám ji vyzýval k odstěhování, ale neznal termín. Okresní soud již ustanovil opatrovníkem nezletilé Městský úřad ve Vrchlabí. Bylo by časově i finančně náročné dojíždět k Okresnímu soudu do Semil z Kunčic. Proto matka navrhla, aby krajský soud usnesení okresního soudu o vyslovení místní nepříslušnosti zrušil a věc ponechal Okresnímu soudu v Trutnově.
Místní příslušnost soudu podle místa bydliště nezletilého je upravena ve věcech péče o nezletilé (§ 176 a násl. o.s.ř.) v ustanovení § 88 písm. c/ o.s.ř., ze kterého okresní soud správně vycházel a které v napadeném usnesení i citoval.
Nezletilá měla své poslední bydliště podle dohody rodičů v Semilech, kde žila od svého narození s oběma rodiči. U nezletilého dítěte nelze však vycházet z jeho projevů vůle někde se trvale zdržovat, což je charakterickým znakem pro určení bydliště osoby fyzické. Proto je zde projev vůle nahrazen buď dohodou rodičů nebo jinými skutečnostmi trvalého rázu. Byla-li matka i s nezletilou otcem z domu vykázána a tím donucena přestěhovat se nejprve do Dolní Branné k rodičům a následně do Kunčic nad Labem, kde si předem opatřila byt, neopustila bez vědomí otce společné bydliště, ale učinila tak v podstatě s jeho souhlasem. Navíc bude i v zájmu nezletilé, aby věc projednal Okresní soud v Trutnově, který je nezletilé nejblíže a kde má sídlo i Městský úřad ve Vrchlabí, který byl na základě usnesení Okresního soudu v Trutnově z 29.3.2011, č.j. 12Nc 3326/2011-19 ustanoven kolizním opatrovníkem ve smyslu § 37 odst. 2 zákona o rodině v této věci. Nezletilá v obvodu jeho působnosti bydlí. Navíc, a to je nejpodstatnější, Okresní soud v Trutnově si již opatřil řadu důkazů pro rozhodnutí ve věci samé (přehled dávek vyplacených matce, otcův příjem od zaměstnavatele, zprávu Obecního úřadu v Kunčicích nad Labem o pověsti matky, zprávu Městského úřadu v Semilech o otcových poměrech, prohlášení otce o jeho majetkových poměrech, vyjádření matky k návrhu otce na svěření nezletilé do své, případně střídavé výchovy) a bylo by nehospodárné, aby věc byla v této fázi řízení postoupena Okresnímu soudu v Semilech.
To vše jsou skutečnosti, které vedly krajský soud k tomu, že podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil usnesení Okresního soudu v Trutnově a jeho místní nepříslušnost k projednání věci nevyslovil.
Zdroj: Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů (www.justice.cz)
Autor: -mha-