// Profipravo.cz / Zvláštní řízení 16.04.2012
KS: Zastavení řízení o způsobilosti k právním úkonům
Zastavit řízení o způsobilosti k právním úkonům podle § 186 odst. 2 OSŘ nelze v případě, kdy jsou splněny předpoklady pro zahájení takového řízení bez návrhu.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23Co 439/2011, ze dne 29. 9. 2011
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Lukáše Páchy ve věci RŽ, nar. xxx, bytem v xxx, zast. JUDr. Ivou Kmoškovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Milheimova 1217, jako opatrovníkem, k návrhu VŽ, nar. xxx, bytem v xxx, zast. JUDr. Jaroslavou Moravcovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích-Semtíně, budova P9, č.p. 81, za účasti Okresního státního zastupitelství v Pardubicích, o způsobilosti k právním úkonům, o odvolání navrhovatele proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26.7.2011, č.j. 20Nc 905/2011-32, t a k t o :
Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že řízení se n e z a s t a v u j e .
O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud svým usnesením zastavil řízení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Učinil tak v řízení o návrhu VŽ na zbavení způsobilosti k právním úkonům RŽ. Navrhovatel ve stanovené lhůtě totiž nepředložil lékařské vysvědčení o duševním stavu osoby, o jejíž způsobilost k právním úkonům se jedná (viz § 186 odst. 2 o.s.ř.). Neshledal důvody, pro které by řízení mělo proběhnout.
Proti tomuto usnesení podal VŽ odvolání. Argumentuje, že mu žádný právní předpis neumožňuje legální cestou získat lékařské vyšetření RŽ bez jejího souhlasu. Ten však nezískal. Popisuje problémové jednání RŽ, které vedlo k tomu, že se navrhovatel spolu se synem musel ze společného bydliště odstěhovat. Chování RŽ vedlo k rozhodnutí Krajské hygienické stanice Pardubického kraje, které uložilo dezinfekci bytu. Domáhá se změny napadeného rozhodnutí v tom směru, že v řízení bude pokračováno.
Odvolání je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel podal návrh na zahájení řízení o způsobilosti k právním úkonům RŽ. Popisuje problémové jednání RŽ, ze kterého dovozuje předpoklady pro vyhovění takovému návrhu. Rovněž označuje lékaře zajišťující léčbu žalobkyně (MUDr. PK, MUDr. JV a MUDr. D). Vychází z názoru, že RŽ trpí schizofrenními představami a bludy, pro které je důvodné jí omezit ve způsobilosti k právním úkonům. Okresní soud svým usnesením ze dne 14.6.2011 uložil navrhovateli ve lhůtě 30 dnů předložit lékařské vysvědčení o duševním stavu RŽ dle § 186 odst. 2 o.s.ř. Toto usnesení bylo advokátce navrhovatele doručeno dne 24.6.2011 a stejného dne tato advokátka sdělila, že RŽ nedala souhlas k nahlédnutí do její zdravotnické argumentace a ani k podání informací jejím příbuzným o jejím zdravotním stavu dle zákona o péči o zdraví lidu a navrhovateli se tak nepodařilo požadovaný doklad získat. Uvádí však, že Pardubická krajská nemocnice, a.s., Psychiatrická klinika by takové lékařské vysvědčení poskytla na žádost soudu.
Dle § 186 odst. 2 o.s.ř. platí, že nepodá-li návrh na zahájení řízení státní orgán nebo zdravotnické zařízení, může soud uložit navrhovateli, aby do přiměřené lhůty předložil lékařské vysvědčení o duševním stavu osoby, o jejíž způsobilosti k právním úkonům se jedná; není-li v této lhůtě lékařské vysvědčení předloženo, soud řízení zastaví. Účelem tohoto ustanovení je obrana proti neodůvodněným, případně šikanózním návrhům na zahájení řízení o způsobilosti k právním úkonům. Tuto povinnost soud však navrhovateli uložit nemusí; povinnost předložit lékařské vysvědčení soud neuloží tam, kde se podle okolností případu jeví takový požadavek zbytečným nebo tam, kde je v obecném zájmu nebo v zájmu vyšetřovaného, aby řízení proběhlo. Tomu odpovídá závěr, že není možné ve smyslu ust. § 186 odst. 2 o.s.ř. přistupovat k zastavení řízení tam, kde by byly splněny podmínky pro to, aby po takovémto zastavení řízení soud zahájil obdobné řízení o způsobilosti k právním úkonům i bez návrhu, neboť tomu odpovídají okolnosti konkrétního případu.
Odvolací soud po prostudování spisu je toho názoru, že nebylo namístě přistupovat k výzvě navrhovateli dle § 186 odst. 2 o.s.ř. a následnému zastavení řízení. Navrhovatel totiž popsal a dokládá takové jednání RŽ (viz rozhodnutí Krajské hygienické stanice o deratizaci bytu, stížnosti spolubydlících v domě apod.), které vedou soud k přesvědčení, že tu jsou důvody pro posouzení způsobilosti RŽ k právním úkonům. Bylo by tak i eventuálně namístě uvažovat o zahájení tohoto řízení i bez návrhu VŽ ve smyslu ust. § 81 odst. 3 o.s.ř.
Odvolací soud ani nesouhlasí s názorem okresního soudu o tom, že si navrhovatel svoji povinnost předložit lékařské osvědčení nesplnil. Navrhovatel totiž bez souhlasu RŽ nemá za současné právní úpravy možnost takové lékařské osvědčení legální cestou získat. Navrhovatel učinil vše, co lze v takové situaci po něm požadovat a označil lékařské instituce, u kterých lze zprávu o lékařském stavu RŽ získat. Nic pak nebránilo soudu, aby takovou zprávu vyžádal a posoudil, zda je namístě v řízení pokračovat či nikoliv. To zejména v situaci, kdy z obsahu spisu nelze dovozovat, že by podání návrhu bylo ze strany navrhovatele šikanózní, či zjevně neodůvodněné.
Z těchto důvodů přistoupil odvolací soud ke změně napadeného usnesení a řízení nezastavil. To znamená, že nyní bude návrh VŽ na omezení způsobilosti RŽ k právním úkonům projednáván.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.
(zdroj: www.justice.cz)
Autor: -mha-