<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!-- generator="FeedCreator 1.7.2" -->
<rss version="0.91">
    <channel>
        <title>Profiprávo.cz - Z rozhodnutí dalších soudů</title>
        <description>aktuální články z kategorie Z rozhodnutí dalších soudů</description>
        <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=list&amp;id_category=16&amp;csum=e0c7a027</link>
        <lastBuildDate>Thu, 30 Jul 2026 23:05:54 +0100</lastBuildDate>
        <generator>FeedCreator 1.7.2</generator>
        <language>cs</language>
        <item>
            <title>ÚS: Náhrada mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru (30.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266985&amp;csum=21fb3c27</link>
            <description><![CDATA[Podání žádosti o předčasný starobní důchod a jeho přiznání zaměstnanci, který se žalobou domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, neznamená automaticky, tj. bez ohledu na skutečnou vůli a důvody, které zaměstnance k podání žádosti vedly, jeho neochotu, nepřipravenost a neschopnost pro zaměstnavatele nadále pracovat. Výklad, který nebere v úvahu konkrétní okolnosti případu, porušuje právo na soudní ochranu ve spojení s právem na rovné zacházení (čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 1 Listiny základních práv a svobod).

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 970/25, ze dne 1. 7. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Thu, 30 Jul 2026 00:06:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Ústavnost rozpočtového určení daní (30.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266986&amp;csum=81b9efd7</link>
            <description><![CDATA[V otázkách primárně politických Ústavní soud vychází ze zásady zdrženlivosti. Tu je nutné vztáhnout i na případ rozdělování výnosů některých daní do rozpočtů územně samosprávných celků, který spadá do oblasti distributivní spravedlnosti. Pokud jde o daňové zákony, zásada zdrženlivosti se projevuje v nižší intenzitě jejich ústavního přezkumu. Ten spočívá ve vyloučení jejich extrémní disproporcionality.

Při posouzení ústavnosti určení dílčích podílů při rozpočtovém určení daní pro kraje Ústavní soud zkoumá, zda jejich nastavení nezasahuje do samotné podstaty práva hospodařit s vlastním majetkem a podle vlastního rozpočtu, tedy zda se majetkový a rozpočtový aspekt práva krajů na samosprávu nevyprazdňuje. Vzhledem k tomu, že kraje nemohly mít legitimní očekávání, že by jim připadly finanční prostředky v jiné výši, než jaké odpovídaly (do konce roku 2025) fixním procentům stanoveným v napadené Příloze 1 zákona o rozpočtovém určení daní, resp. ve výši, jež od 1. 1. 2026 odpovídá zákonodárcem zvolené kombinaci fixního a dynamického prvku souvisejícího s pokrytím nákladů na financování nepedagogických pracovníků ve školství, obsažené v § 3 odst. 2 zákona o rozpočtovém určení daní, nemohlo dojít k tvrzenému zásahu do vlastnického práva těchto územně samosprávných celků.

Kritérium rozlišování, které je použito zákonodárcem v případě rozpočtového určení daní pro kraje, tedy matematický koeficient, jenž je výsledkem spojení více parametrů (srov. níže), doplněný počtem dětí, žáků a studentů ve školách, nelze řadit mezi vlastnosti či charakteristiky spadající pod demonstrativní výčet vymezený v čl. 3 odst. 1 Listiny. Jedná se o kritérium neutrální, nikoliv podezřelé, a tedy nevytvářející prostor pro posouzení diskriminace podle čl. 3 odst. 1 Listiny.

Subsidiárně nelze použít ani čl. 1 Listiny zakotvující princip rovného zacházení, jehož dosah je sice z povahy věci širší, nicméně nositeli práva na rovné zacházení ve smyslu tohoto ustanovení a v souladu s judikaturou Ústavního soudu jsou pouze lidé, tedy jednotlivci jako důstojné lidské bytosti. Požadavek zákazu libovůle či svévole při právním rozlišování mezi právními subjekty v přístupu k určitým právům proto v případě distribuce daňových výnosů mezi kraje nevyplývá z čl. 1 či čl. 3 odst. 1 Listiny, ale obecně vzato ze zásady právního státu zakotvené v čl. 1 odst. 1 Ústavy.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 39/25, ze dne 24. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Thu, 30 Jul 2026 00:05:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Odpor podaný proti trestnímu příkazu e-mailem (30.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266987&amp;csum=6ad95177</link>
            <description><![CDATA[Pokud není k podání v elektronické podobě připojen podpis podle zvláštních předpisů, jedná se po účinnosti zákona č. 298/2016 Sb. o nedostatek obsahových náležitostí upravených v § 59 odst. 3 trestního řádu, nikoliv o nedostatek formy dle § 59 odst. 1 trestního řádu. Soud je povinen takový případný nedostatek odstranit postupem upraveným v § 59 odst. 3 trestního řádu.

Soud, který aplikuje § 59 trestního řádu ve znění platném po účinnosti zákona č. 289/2016 Sb., a nepřihlédne k odporu obviněného podanému elektronicky výhradně z důvodu nedostatku připojení podpisu podle zvláštních předpisů, poruší práva obviněného na přístup k soudu a na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3315/25, ze dne 25. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Thu, 30 Jul 2026 00:04:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Posouzení dovolání v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (30.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266988&amp;csum=3cb13497</link>
            <description><![CDATA[V případě, že Nejvyšší soud opomíjí své vlastní závěry vyslovené dříve v totožných či obdobných věcech a arbitrárně změní svůj náhled na skutečnost, která přímo souvisí s přípustností dovolání, poruší tím základní práva účastníka řízení zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 2196/25, ze dne 19. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Thu, 30 Jul 2026 00:03:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Legitimita opatření nahrazujících vazbu (30.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266990&amp;csum=ea0f4c37</link>
            <description><![CDATA[Vazba je omezením osobní svobody, jež jako výjimečný zajišťovací nástroj má trvat jen nezbytně nutnou dobu. Platí, že čím déle vazba trvá, tím více se snižuje její legitimita. Plynutí času se projevuje ve dvou ohledech. V první řadě s plynutím času typicky oslabují vazební důvody. Čím déle vazba trvá, tím přesvědčivější a konkrétnější argumenty pro její zachování musí existovat. Druhým projevem významu plynutí času je institut nejvyšší přípustné doby trvání vazby. Je výrazem toho, že individuální právo obviněného na osobní svobodu po dosažení maximální doby zcela převáží nad veřejným zájmem. Z hlediska dodržení maximální přípustné doby trvání vazby (§ 72a trestního řádu) je rozhodující doba, po jakou je fakticky omezována osobní svoboda obviněného. Rovněž dodržení maximální přípustné doby trvání opatření nahrazujících vazbu (§ 73aa trestního řádu) je třeba posuzovat podle faktického omezení obviněného spojeného s těmito opatřeními. K zásahu do ústavně zaručené osobní svobody obviněného nedojde, jestliže obecné soudy přistoupí k využití omezujících opatření určených k nahrazení vazby za situace, kdy maximální přípustná doba vazby nebyla dosud fakticky vyčerpána a zároveň přetrvávají důvody vazby. To zahrnuje i případy, kdy je obviněný v době ukládání těchto vazebních substitutů již na svobodě, pokud předcházející doba vazby trvala kratší dobu než maximální možnou.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 1480/26, ze dne 1. 7. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Thu, 30 Jul 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Tarifní hodnota u věci penězi ocenitelné (30.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266989&amp;csum=ad3d96c7</link>
            <description><![CDATA[Aplikace § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu bez splnění zákonných podmínek je porušením kogentní právní úpravy a porušením stěžovatelova práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1027/26, ze dne 24. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Thu, 30 Jul 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Posouzení dobré víry nabyvatele nemovitosti (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266965&amp;csum=2b8b2f17</link>
            <description><![CDATA[I. Má-li být dobrá víra nabyvatele podle § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyvrácena z důvodu nedostatečné investigativní aktivity, musí obecný soud ústavně konformním způsobem vysvětlit, jaké konkrétní okolnosti ve svém souhrnu mohly z pohledu poctivého a rozumně opatrného nabyvatele vyvolat potřebu dalšího ověřování skutečného právního stavu, jaký rozsah takové aktivity bylo možno po nabyvateli rozumně požadovat a zda existuje příčinná souvislost mezi jejím nedostatkem a nevědomostí nabyvatele o skutečném právním stavu. Neučiní-li tak, poruší právo nabyvatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. Je-li pro posouzení dobré víry nabyvatele významný rozsah informací, které získala osoba fakticky obstarávající komunikaci nebo prověřování okolností převodu, představuje neprovedení důkazu směřujícího k objasnění těchto skutečností bez adekvátního odůvodnění opomenutý důkaz porušující právo účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3503/25, ze dne 18. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:06:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Náhrada škody způsobené mimořádnými opatřeními (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266966&amp;csum=93b0c467</link>
            <description><![CDATA[Vychází-li obecné soudy z nálezové judikatury pouze formálně, ale fakticky postupují tak, že vyloučí možnost, aby se mohl odškodnění újmy způsobené mimořádnými opatřeními vydávanými v průběhu pandemie covidu-19, která byla soudem shledána za nezákonná, úspěšně domáhat kdokoliv jiný než ten, kdo sám podal návrh na zrušení mimořádného opatření či se k takovému návrhu připojil jako osoba zúčastněná na řízení, odepřou ochranu ústavně zaručeným základním právům osobě, která tvrdí hájitelný důvod zvláštního zřetele hodný, pro který by mohla být osobou, kterou lze – při splnění dalších předpokladů – odškodnit. Ve svém důsledku totiž soudy odejmou závaznost nálezu Ústavního soudu, což se v právní sféře jednotlivce projeví jako porušení ústavně zaručeného základního práva na soudní ochranu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nezohlední-li obecné soudy při výkladu zákona č. 82/1998 Sb. dostatečně to, že tento zákon představuje provedení základního práva podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, poruší tím toto ústavně zaručené základní právo osoby, která se domáhá odškodnění podle uvedeného zákona.

Z důvodů zvláštního zřetele hodných se může – při splnění dalších podmínek – úspěšně domáhat odškodnění i ten, kdo nenavrhl zrušení mimořádných opatření vydávaných v průběhu pandemie covidu-19, která byla soudem shledána za nezákonná, ani se neúčastnil řízení o takovém návrhu v jiném procesním postavení. Zapojení v rámci spolku obdobně postižených subjektů může představovat důvod hodný zvláštního zřetele, chtějí-li to obecné soudy vyvrátit, musí předložit přesvědčivou argumentaci, která nesmí být rozporná s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání s vysvětlením, že rozhodnutí odvolacího soudu na řešení dovolatelem vznesené právní otázky nebylo založeno, ale takový závěr je ve zjevném rozporu s obsahem odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, poruší tím dovolatelovo ústavně zaručené právo na přístup k soudu jakožto jednu ze složek práva na soudní ochranu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1038/26, ze dne 17. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:05:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Podmínky zastavení řízení při absenci tlumočníka (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266968&amp;csum=76f220f7</link>
            <description><![CDATA[Ustanovení § 169r odst. 1 písm. l) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 255/2019 Sb., musí být v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vykládáno tak, že umožňuje zastavit řízení o žádosti jen tehdy, neplní-li žadatel svou povinnost obstarat si tlumočníka či osobu, která splňuje podmínky pro ustanovení tlumočníkem, a zároveň nelze-li bez využití tlumočníka o žádosti meritorně rozhodnout; tím nejsou dotčeny případné další podmínky pro zastavení řízení.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 18/25, ze dne 24. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:04:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Odepření zákonnému zástupci nahlédnout do policejního spisu (17.07.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=266967&amp;csum=9959ae57</link>
            <description><![CDATA[Rodiči nezletilého dítěte, který je nositelem rodičovské odpovědnosti v plném rozsahu, nelze odepřít přístup do policejního spisu, vedeného z důvodu zranění nezletilého dítěte, pouze s odůvodněním, že policie nezahájila úkony trestního řízení. Možnost nahlédnutí do takového spisu lze odepřít jedině z důvodu ochrany alespoň stejně důležitého soukromého nebo veřejného zájmu, který by mohl být výkonem práva rodiče podle čl. 32 Listiny ohrožen.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 1988/25, ze dne 11. 6. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 17 Jul 2026 00:03:00 +0100</pubDate>
        </item>
    </channel>
</rss>
