<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!-- generator="FeedCreator 1.7.2" -->
<rss version="0.91">
    <channel>
        <title>Profiprávo.cz - Z rozhodnutí dalších soudů</title>
        <description>aktuální články z kategorie Z rozhodnutí dalších soudů</description>
        <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=list&amp;id_category=16&amp;csum=e0c7a027</link>
        <lastBuildDate>Thu, 29 Oct 2026 10:49:13 +0100</lastBuildDate>
        <generator>FeedCreator 1.7.2</generator>
        <language>cs</language>
        <item>
            <title>NSS: Přípustnost návrhu na zrušení změny územního plánu (29.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267181&amp;csum=28b0b4c7</link>
            <description><![CDATA[I. Ustanovení § 307 odst. 2 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, upravující nepřípustnost návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části, se použije pouze tehdy, jestliže fáze pořizování opatření obecné povahy, v níž navrhovatel mohl uplatnit důvody proti opatření, byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona. Tento postup však nesmí být v rozporu s právem na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. Opakované veřejné projednání ve smyslu § 323 odst. 9 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, je jednou z fází pořizování opatření obecné povahy. Bylo-li opakované veřejné projednání zahájeno až po dni nabytí účinnosti uvedeného zákona, dokončí se proces projednání opatření a následný schvalovací proces podle tohoto zákona.

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 6. 2026, čj. 10 As 182/2025-57)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Thu, 29 Oct 2026 00:06:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>NSS: Porušení povinnosti mlčenlivosti poskytovatele zdravotních služeb (29.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267182&amp;csum=9f7fff57</link>
            <description><![CDATA[I. Poskytovatel zdravotních služeb poruší povinnost mlčenlivosti stanovenou v § 51 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, zašle-li orgánu ochrany veřejného zdraví bez řádné žádosti nebo jiného zákonem předvídaného procesního postupu prohlášení o odmítnutí očkování obsahující osobní údaje pacienta a údaje o jeho zdravotním stavu. Neformální telefonické doporučení pracovnice orgánu ochrany veřejného zdraví samo o sobě k prolomení mlčenlivosti nepostačuje.

II. Ustanovení § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, upravující oprávnění orgánu ochrany veřejného zdraví vyžadovat informace související s očkováním, je s ohledem na citlivou povahu údajů o zdravotním stavu třeba vykládat restriktivně. To znamená, že žádost o sdělení těchto informací by zpravidla měla být písemná, a to proto, aby byla později zpětně prokazatelná. Musí z ní být zřejmé, která osoba za orgán ochrany veřejného zdraví žádost podala, aby bylo zjistitelné, zda se vůbec jedná o osobu k takovému úkonu oprávněnou. Musí být také zřejmé, že jde o žádost právě podle uvedeného ustanovení.

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 7. 2026, čj. 8 As 212/2024-32)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Thu, 29 Oct 2026 00:05:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>NSS: Poskytování údajů zapisovaných do živnostenského rejstříku (29.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267183&amp;csum=33a78d67</link>
            <description><![CDATA[Právní úprava poskytování údajů zapisovaných do živnostenského rejstříku obsažená v § 60 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, není komplexní úpravou podmínek poskytnutí těchto informací. Uvedený zákon proto nepředstavuje zvláštní zákon ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2026, čj. 9 As 186/2025-24)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Thu, 29 Oct 2026 00:04:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>KS: Soupis movitých věcí dle § 203 odst. 1 daňového řádu (29.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267179&amp;csum=f1eb6997</link>
            <description><![CDATA[Ustanovení § 203 odst. 1 daňového řádu je nutno vykládat v tom smyslu, že správce daně může do soupisu movitých věcí, které podléhají exekuci, zahrnout i movitou věc, jejíž vlastnictví převedl daňový dlužník zajišťovacím převodem práva na třetí osobu (např. v rámci leasingu motorového vozidla).

(Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2026, čj. 30 Af 21/2025-75)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Thu, 29 Oct 2026 00:03:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>KS: Vrácení cla z vadného zboží (29.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267180&amp;csum=1d0cc647</link>
            <description><![CDATA[I. Článek 118 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex Unie, neztotožňuje odmítnutí zboží pro vady výhradně jen se soukromoprávním úkonem v podobě odstoupení dovozce od smlouvy směřující k pořízení zboží (kupní smlouvy, smlouvy o dílo apod.). Jako podklad žádosti o vrácení cla podle tohoto ustanovení tak může sloužit spolu s dokladem o vadách zboží i prohlášení o odmítnutí převzetí díla či výslovné sdělení dodavateli, že dodané zboží odmítá dovozce pro jeho vady převzít.

II. Namísto zpětného vývozu může dovozce současně s podáním žádosti o vrácení cla požádat v souladu s čl. 118 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex Unie, o propuštění zboží do režimu uskladnění v celním skladu či do režimu aktivního zušlechťovacího styku, v němž může dovozce odstraňovat vady zboží, a následně po odstranění vad či vyřešení soukromoprávního sporu může být znovu požádáno o propuštění zboží do volného oběhu s opětovným vyměřením cla.

Tvrzenou nutnost vyčkat na výsledek arbitráže ve sporu o vady dodaného zboží či na to, zda se podaří dovozci opravit vady zboží, namísto výše uvedeného postupu proto nelze akceptovat jako nepředvídatelné okolnosti či případ vyšší moci ve smyslu čl. 121 odst. 1 druhého pododstavce uvedeného nařízení, které by umožňovaly posoudit žádost o vrácení cla podanou později než jeden rok od oznámení celního dluhu jako včasnou.

(Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2026, čj. 54 Af 5/2024-65)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Thu, 29 Oct 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>NSS: Překážka rozhodnutí odvolacího orgánu dle § 90 odst. 4 SŘ (29.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267184&amp;csum=c26ad3d7</link>
            <description><![CDATA[Za překážku rozhodnutí odvolacího orgánu podle § 90 odst. 4 správního řádu lze považovat jen případy, kdy by jiné rozhodnutí o odvolání mohlo mít význam pro posouzení podmínky vzniku nároku na náhradu škody ve smyslu § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, tedy případy odvolání proti předběžně vykonatelným rozhodnutím správního orgánu prvního stupně.

(Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2026, čj. 3 As 60/2024-36)
]]></description>
            <author>SbNSS</author>
            <pubDate>Thu, 29 Oct 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Nepřiměřená výše vymáhaných úroků z prodlení (23.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267166&amp;csum=2bd542e7</link>
            <description><![CDATA[V rámci exekučního řízení mají obecné soudy povinnost zabývat se zásadními vadami exekučního titulu. Takovou vadou je i přiznání práva na plnění, které ústavní pořádek zakazuje. Sjednané úroky z prodlení mohou být v rozporu s dobrými mravy i v případech, kdy se jedná o smluvní vztah mezi podnikateli.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 2406/25, ze dne 29. 9. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 23 Oct 2026 00:06:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Ústavnost hlukových limitů stanovených nařízením vlády (23.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267171&amp;csum=544ea0c7</link>
            <description><![CDATA[1. Listinu EU nelze považovat za referenční rámec přezkumu ústavnosti podle čl. 10 Ústavy před euronovelou ve smyslu konkursního nálezu, neboť nejde o mezinárodní smlouvu o lidských právech a základních svobodách ratifikovanou speciální procedurou podle čl. 39 odst. 4 a čl. 49 odst. 2 Ústavy ve znění účinném do 31. 5. 2002.

2. Zabývá-li se Ústavní soud tvrzenou absencí či nedostatečností právní úpravy, která má právo v režimu čl. 41 odst. 1 Listiny ústavně souladným způsobem naplnit, a současně toto právo není formulováno dostatečně konkrétně, je třeba použít užší verzi testu racionality sestávající z těchto kroků: 1) vymezení esenciálního obsahu práva spadajícího pod režim čl. 41 odst. 1 Listiny; 2) zhodnocení, zda je standard plynoucí z esenciálního obsahu daného práva naplněn (v opačném případě by Ústavní soud aplikoval test proporcionality); 3) posouzení, zda zájmy, které stojí proti pozitivnímu závazku, jsou legitimní; 4) zvážení otázky, zda právní úprava týkající se pozitivního závazku je s ohledem na protichůdné legitimní zájmy rozumné (racionální).

3. Esenciálním obsahem práva na příznivé životní prostředí v jeho hmotněprávní složce je soubor povinností státu (pozitivních i negativních), vedoucích k zajištění dlouhodobě udržitelné kvality životního prostředí, která umožňuje realizaci základních životních potřeb člověka ve fungujícím ekosystému.

4. Esenciálním obsahem práva na životní prostředí v oblasti ochrany před nadměrným hlukem je ochrana před hlukem, který již znemožňuje naplnění základních životních potřeb člověka ve fungujícím ekosystému. Například v míře, která brání dlouhodobému poklidnému užívání domova a je způsobilá poškodit fyzické a duševní zdraví lidí.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 1/25, ze dne 23. 9. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 23 Oct 2026 00:05:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Posouzení majetkové potenciality obviněného (23.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267170&amp;csum=424a4bc7</link>
            <description><![CDATA[Posouzení majetkové potenciality obviněného má v rozhodování soudu o nároku na bezplatnou obhajobu své místo, nicméně je třeba ji hodnotit na základě konkrétních skutečností vztahujících se k aktuální situaci žadatele. Uvažuje-li soud v intencích majetkové potenciality, je třeba poměřovat a vyhodnotit veškeré relevantní faktory v kontextu momentálních skutkových okolností a možnost dosažení výdělku ukotvit v dohledném časovém horizontu, nikoliv v nic neříkajícím obecném a vzdáleném „budoucnu“, v němž „lze očekávat“ zařazení do pracovního procesu.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1849/26, ze dne 23. 9. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 23 Oct 2026 00:04:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>ÚS: Odejmutí postavení zvlášť zranitelné oběti při odložení věci (23.10.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=16&amp;id_article=267168&amp;csum=fe1d86f7</link>
            <description><![CDATA[I. Je-li v rámci rozhodnutí o nákladech trestního řízení rozhodováno i o právním postavení poškozeného tak, že není zvlášť zranitelnou obětí, pak je účastníkem takového řízení. Orgány činné v trestním řízení jsou proto povinny v takových případech doručit usnesení o právu zmocněnce na náhradu nákladů od státu i poškozenému, který proti tomuto usnesení může podat stížnost.

II. Orgán činný v trestním řízení poruší právo zvlášť zranitelné oběti na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud jí postavení zvlášť zranitelné oběti (a s tím spojená práva) odejme se zpětnými účinky v závislosti na výsledku trestního řízení, aniž by se jednalo o situaci, kdy oběť zjevně zneužila své postavení.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2091/25, ze dne 24. 9. 2026
]]></description>
            <author>US</author>
            <pubDate>Fri, 23 Oct 2026 00:03:00 +0100</pubDate>
        </item>
    </channel>
</rss>
