<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!-- generator="FeedCreator 1.7.2" -->
<rss version="0.91">
    <channel>
        <title>Profiprávo.cz - Procesní shrnutí</title>
        <description>aktuální články z kategorie Procesní shrnutí</description>
        <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=list&amp;id_category=12&amp;csum=7ea4ae37</link>
        <lastBuildDate>Thu, 21 May 2026 03:54:58 +0100</lastBuildDate>
        <generator>FeedCreator 1.7.2</generator>
        <language>cs</language>
        <item>
            <title>Přerušení incidenčního sporu o určení pravosti nebo výše pohledávky (13.05.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266816&amp;csum=e1550ff7</link>
            <description><![CDATA[I. Ve vztahu k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je především povinností soudu postupovat v řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná. U incidenčních sporů, a zvláště pak u tzv. odporových sporů (sporů o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávek) platí řečené tím více, že jsou vedeny v rámci insolvenčního řízení za účelem zajištění jeho zdárného průběhu. Při úvaze o přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je třeba přihlížet k požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení; v poměrech projednávané věci návrh na přerušení incidenčního sporu do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o stížnosti dlužníka těmto požadavkům neodpovídal. 

Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou; dovolací soud proto může úvahu soudu o nepřerušení řízení přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti.

II. Jestliže soud prvního stupně nebo odvolací soud pravomocně zamítne návrh na přerušení řízení, není Nejvyšší soud povolán přezkoumávat věcnou správnost takového usnesení v rámci dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé jen proto, že podle příslušné právní úpravy proti tomuto usnesení nebylo možné podat odvolání nebo dovolání.

podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 ICdo 28/2025, ze dne 27. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 13 May 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Úroky z prodlení z přisouzených nákladů řízení v insolvenčním řízení (13.05.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266817&amp;csum=e4026e47</link>
            <description><![CDATA[Přihlásí-li věřitel v insolvenčním řízení vedle pravomocně přiznaných náhrad nákladů řízení také příslušenství požadované z těchto náhrad nákladů řízení v podobě konkretizovaných úroků z prodlení, neplatí pro tyto úroky z prodlení omezení nastavená dlužníku co do důvodu popření pravosti nebo výše pohledávky v § 410 odst. 6 insolvenčního zákona, jestliže soudní rozhodnutí, z nichž soudy vyšly, žádné výroky o přiznání úroků z prodlení z přisouzených náhrad nákladů řízení neobsahují. Uvedené omezení se vztahuje jen na vykonatelnou pohledávku přiznanou pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu.

podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 ICdo 28/2025, ze dne 27. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 13 May 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Odvolání proti usnesení o pokračování v přerušeném řízení (05.05.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266803&amp;csum=68e35427</link>
            <description><![CDATA[Proti usnesení o pokračování v řízení přerušeném podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. není odvolání přípustné; jde o usnesení, jímž se upravuje vedení řízení. Případnou vadu řízení spočívající v tom, že soud v řízení pokračoval, ač pro to nebyly splněny podmínky, lze namítnout a přezkoumat v rámci odvolacího řízení o meritorním rozhodnutí ve věci.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1919/2025, ze dne 31. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Tue, 05 May 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Důkazní břemeno k tvrzením o vadě obalu zásilky podle CMR (21.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266774&amp;csum=4cb772d7</link>
            <description><![CDATA[Důkazní břemeno k tvrzením o vadě obalu zásilky významné pro posouzení odpovědnosti odesílatele za škodu způsobenou osobám, na provozních prostředcích nebo na jiných zásilkách vadami obalu zásilky podle čl. 10 Úmluvy CMR leží na dopravci.

podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1455/2025, ze dne 25. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Tue, 21 Apr 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Účastníci řízení o určení otcovství zemřelého domnělého otce (14.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266757&amp;csum=9d938b97</link>
            <description><![CDATA[Dědici zemřelého domnělého otce nejsou účastníky řízení o určení otcovství zemřelého domnělého otce. Okruh účastníků tohoto řízení je v § 420 z. ř. s. vymezen taxativně; dědici zemřelého domnělého otce mezi ně nepatří. Ustanovení § 420 z. ř. s. jako speciální úprava vylučuje použití obecného kritéria účastenství podle § 6 odst. 1 z. ř. s., a to i tehdy, může-li se výsledek řízení promítnout do právní sféry dědiců. Neuvedení dědiců v okruhu účastníků řízení o určení otcovství nepředstavuje mezeru v zákoně; zákonodárce vědomě zvolil, že v řízení bude za zemřelého domnělého otce vystupovat opatrovník, nikoli jeho dědici.

Dědici zemřelého domnělého otce jsou naproti tomu účastníky řízení o jmenování opatrovníka zemřelému domnělému otci (§ 6 odst. 1 z. ř. s.), neboť pro toto řízení zákon okruh účastníků výslovně nestanoví a výrokem rozhodnutí může být dotčeno jejich právní postavení. Tím je současně zajištěna ochrana jejich oprávněných zájmů vyplývajících z dědických souvislostí, a není proto nezbytné, aby byli účastníky samotného řízení o určení otcovství.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 1502/2025, ze dne 24. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Tue, 14 Apr 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Náhrada za věcnou a osobní pomoc podle § 29 zákona o IZS (14.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266758&amp;csum=3f1ae197</link>
            <description><![CDATA[I. Náhradu za omezení vlastnického nebo užívacího práva a za poskytnutí věcné nebo osobní pomoci podle § 29 zákona č. 239/2000 Sb. poskytuje kraj ze svého majetku prostřednictvím krajského úřadu; nejde o náhradu poskytovanou státem prostřednictvím krajského úřadu jako podle § 30 tohoto zákona.

II. Při neexistenci zvláštní úpravy okruhu účastníků správního řízení o náhradě podle § 29 zákona o IZS se v navazujícím řízení podle části páté o. s. ř. podpůrně použije § 141 odst. 3 správního řádu; účastníkem na straně povinné je kraj.

III. K řízení podle části páté o. s. ř. o náhradě podle § 29 zákona o IZS je podle § 250 odst. 1 písm. a) o. s. ř. místně příslušný obecný soud kraje jako účastníka, jemuž měla být uložena povinnost k plnění.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3291/2025, ze dne 31. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Tue, 14 Apr 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Rozsah projednání soudem v řízení podle části páté o. s. ř. (08.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266740&amp;csum=d238e4f7</link>
            <description><![CDATA[Má-li být v řízení podle části páté soudem (zcela nebo zčásti) znovu projednána věc, je rozsah, v jakém soud věc projedná a rozhodne, určován jednak tím, o jaké věci (návrhu) správní orgán pravomocně rozhodl a jednak požadavkem žalobce vyjádřeným v žalobě; naopak samotná formulace výroku správního rozhodnutí nemusí být v některých případech sama o sobě hlediskem významným pro vymezení rozsahu soudního rozhodování.

Absentující nebo neúplný výrok rozhodnutí (odvolacího) správního orgánu o části předmětu řízení nemůže být překážkou věcného projednání podané žaloby, neboť vada výrokové části správního rozhodnutí, která má být v řízení před soudem napravena, nemůže ze své podstaty bránit přístupu k soudu a k novému rozhodnutí v téže věci. 

podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 68/2026, ze dne 25. 2. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 08 Apr 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Zánik nájemního práva zatěžujícího dotčenou nemovitost dle § 336a o. s. ř. (08.04.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266741&amp;csum=7a2d1977</link>
            <description><![CDATA[Postup soudního exekutora, umožňující při rozhodování o určení výsledné ceny předmětu dražby současně (při splnění zákonných předpokladů) rozhodnout i o zániku nájemního práva zatěžujícího dotčenou nemovitost (§ 336a odst. 2 o. s. ř.), se neuplatní, zpeněžuje-li soudní exekutor v dražbě prováděné na návrh insolvenčního správce majetkovou podstatu (§ 286 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona). Ukončení nájemních vztahů v tomto režimu upravuje speciálně § 256 insolvenčního zákona.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 2199/2025, ze dne 2. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 08 Apr 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Námitky nepominutelného dědice proti pasivům pozůstalosti (25.03.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266719&amp;csum=62b3f127</link>
            <description><![CDATA[Z účastenství nepominutelného dědice v určitých částech pozůstalostního řízení podle § 113 z. ř. s. nevyplývá jeho oprávnění zpochybňovat zjištěná aktiva ani pasiva pozůstalosti; je pouze oprávněn vznášet námitky a podávat opravné prostředky stran ocenění majetku a dluhů, které již byly do aktiv a pasiv zahrnuty. Uvedené platí přirozeně i tehdy, je-li soupis pozůstalosti např. nahrazen seznamem pozůstalostního majetku nebo společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku (§ 1687 o. z.). O spornost ohledně aktiv ani pasiv pozůstalosti mezi dědici se tedy ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 věty druhé z. ř. s. a § 173 věty druhé z. ř. s. nejedná, pokud ke skutkovým tvrzením dědice (dědiců) vznáší rozporující skutková tvrzení nepominutelný dědic, který je ve skutečnosti v postavení věřitele dědiců.

Skutečnost, že je nepominutelný dědic účastníkem ohledně určení obvyklé ceny pozůstalosti, ovšem jen ohledně výše ocenění bez možnosti svými skutkovými tvrzeními ovlivnit, zda dluh do pozůstalosti bude či nebude zařazen, neznamená, že by z toho vyplývala vázanost nepominutelného dědice zahrnutím dluhu i pro sporné řízení ohledně pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění). Tak jako se nepominutelný dědic může žalobou ve sporném řízení podle části třetí občanského soudního řádu domáhat výplaty peněžité pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění) v rozsahu aktiv, která nevyšla v pozůstalostním řízení najevo nebo ke kterým se v pozůstalostním řízení nepřihlíželo z důvodu jejich spornosti (§ 172 odst. 2 z. ř. s.), může se domáhat výplaty peněžité pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění) i na základě tvrzení, že jeho právo na povinný díl bylo v pozůstalostním řízení zkráceno zahrnutím dluhu do pozůstalosti, který do ní však ve skutečnosti nenáležel.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 3407/2023, ze dne 3. 3. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 25 Mar 2026 00:02:00 +0100</pubDate>
        </item>
        <item>
            <title>Opožděná přihláška pohledávky věřitele v řízení o likvidaci pozůstalosti (25.03.2026)</title>
            <link>http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&amp;id_category=12&amp;id_article=266718&amp;csum=6a0e2a67</link>
            <description><![CDATA[Soud v řízení o likvidaci pozůstalosti neodmítne přihlášku pohledávky věřitele zůstavitele postupem podle ustanovení § 240 odst. 2 písm. a) z. ř. s., jestliže ji věřitel podal opožděně jen proto, že mu soudem (soudním komisařem) byly poskytnuty nesprávné nebo neúplné informace o tom, kdy došlo (dojde) ke skončení běhu přihlašovací lhůty, a věřitel z nich při podávání přihlášky v dobré víře vycházel.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 3100/2025, ze dne 24. 2. 2026
]]></description>
            <author>-mha-</author>
            <pubDate>Wed, 25 Mar 2026 00:01:00 +0100</pubDate>
        </item>
    </channel>
</rss>
