// Profipravo.cz / Přikázání věci
Přikázání věci
14.01.2008 00:00
K přikázání věci (dědické řízení s jediným dědicem)
V daném případě, kdy jediný dědic po zůstaviteli bydlí v obvodu Okresního soudu v Třebíči a delegaci věci (dědického řízení) k tomuto soudu od Obvodního soudu pro Prahu 10 současně sám navrhuje, je zřejmé, že bude hospodárnější věc projednat před tímto soudem; Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl o přikázání věci z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Nd 245/2007, ze dne 29. 8. 2007
27.12.2007 00:01
K delegaci vhodné z důvodu péče o nezletilé děti
Návrh na delegaci vhodnou odůvodnila žalobkyně v dané věci tím, že pečuje o dvě nezletilé děti (jedno dvouleté a druhé nar. 26. 1. 2007) a je pro ni téměř nemožné dostavovat se ke vzdálenému soudu, jelikož nemá nikoho, kdo by jí v nepřítomnosti o děti pečoval.
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Přitom obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady.
Vhodnost delegace závisí i na posouzení poměrů účastníků, jimi uváděných důvodech a závěru, že delegací nebude navozen stav, který v poměrech některého z účastníků bude zásadně nepříznivý.
Důvody, pro které žalobkyně navrhla přikázání věci, shledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř., neboť zejména poměry na straně žalobkyně, která sama pečuje o dvě nezletilé děti, jsou mimořádnou okolností umožňující vyhovět jejímu návrhu.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Nd 235/2007, ze dne 23. 8. 2007
23.11.2007 00:01
K delegaci v řízení o ochranu před obtěžováním hlukem
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Vzhledem k tomu, že zde jde o spor mezi vlastníky sousedních nemovitostí o ochranu před obtěžováním hlukem, tedy předmětem řízení je tzv. úprava sousedských práv, jeví se přikázání věci soudu, v jehož obvodu se nalézají obě nemovitosti a i všichni žalobci tam mají své bydliště, jako opatření, které by mohlo přispět ke zvýšení hospodárnosti a rychlosti řízení.
Nejvyšší soud České republiky proto z podnětu soudu prvního stupně rozhodl o přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s .ř. i přes nesouhlas účastníků.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Nd 230/2007, ze dne 23. 8. 2007
23.11.2007 00:00
K zákazu zhoršení situace účastníka při delegaci dle 12/2 OSŘ
Delegací věci podle ust. § 12 odst. 2 o. s. ř. nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého účastníka projevil zásadně nepříznivým způsobem.
Samotná okolnost, že účastník řízení má bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci; na straně žalobce zde k tomu přistupuje věk a nepříznivý zdravotní stav, který mu podle jeho tvrzení neumožňuje zúčastnit se soudního jednání u Okresního soudu v Mostě. Nelze ovšem přehlédnout, že u žalované je možnost cestovat ke vzdálenému soudu rovněž výrazně ztížena péčí o zdravotně těžce postižené dítě, proto by pro ni žalobcem navrhovaná delegace znamenala nepříznivé zhoršení situace. Příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat je přitom základní zásadou a případné přikázání věci jinému soudu, jež představuje výjimku z této zásady, je nutno i v daném případě vyložit restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Nd 242/2007, ze dne 23. 8. 2007
21.11.2007 00:00
K delegaci věci z důvodu vysokého věku účastníka
Obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp.zn. I.ÚS 144/2000). Delegací pak nesmí být navozen stav nepříznivý pro druhého účastníka, přičemž je třeba rovněž zvážit důvody, které druhý účastník uvádí a pro které nesouhlasí s přikázáním věci.
Žalobkyně v dané věci je sice vysokého věku, nicméně z obsahu spisu nevyplývá, že by v souvislosti s věkem měla nějaké výraznější potíže, které by jí znemožňovaly dostavit se k soudnímu jednání. Samotná okolnost vysokého věku na straně žalobkyně není důvodem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Nd 217/2007, ze dne 23. 8. 2007
31.10.2007 00:01
Ke změně místní příslušnosti ve věcech péče o nezletilé a přikázání dle § 12 OSŘ
Místní příslušnost soudu ve věcech péče o nezletilé je upravena ustanovením § 88 písm. c) o.s.ř. s tím, že je-li jednou určena, zůstává dotyčný soud nadále příslušným i pro další řízení. Změnu takto založené místní příslušnosti umožňuje ustanovení § 177 odst. 2 o.s.ř., které je zvláštním ustanovením a které pro svou aplikaci předpokládá změnu okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o.s.ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte.
V projednávané věci se důvody, pro něž se matka domáhá přikázání věci postupem podle § 12 odst. 2 o.s.ř., v podstatě kryjí s důvody, které musí soud zvažovat při postupu podle § 177 odst. 2 o.s.ř., neboť je kromě těžkostí s dojížděním k místně příslušnému soudu argumentováno zejména změnou bydliště nezletilé dívky. Pak ovšem má přednost zvláštní (speciální) úprava přenesení příslušnosti (§ 177 odst. 2 o.s.ř.) před ustanovením § 12 odst. 2 o.s.ř., které tudíž v dané věci nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky proto matčinu návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Nd 228/2007, ze dne 23. 8. 2007
12.10.2007 00:01
K přikázání věci z důvodu provedení podstatných důkazů rozhodujícím soudem
Podle ustálené soudní praxe se za důvody vhodnosti přikázání věci jinému soudu téhož stupně považují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným soudem, než je ten, jehož místní příslušnost pro řízení stanoví zákon. Zpravidla se delegací vhodnou předchází nutnosti dožádání jiného soudu o provedení důkazů. Při úvaze o vhodnosti delegace je také nutné posoudit poměry účastníků, jimi uváděné důvody a závěr, že delegací nebude navozen stav, který v poměrech některého z účastníků bude zásadně nepříznivý.
V dané věci by podle návrhu žalobce měli být ke skutečnostem relevantním pro posouzení jeho nároku vyslechnuti svědci, kteří mají (stejně jako on) trvalé bydliště v Ostravě, popřípadě v jejím okolí. Z toho je zřejmé, že při provádění důkazů jejich případnými výslechy budou náklady řízení pravděpodobně nižší, než kdyby byli vyslechnuti soudem zde místně příslušným, t. j. Okresním soudem Praha-západ. Přitom je třeba dávat přednost tomu, aby podstatné důkazy, jež by měly vést k odstranění sporných skutkových tvrzení, byly prováděny pokud možno soudem, který také bude ve věci rozhodovat. Nejvyšší soud proto věc přikázal z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě.
Neumožňuje-li žalované její ekonomická situace osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic pak nebrání tomu, aby k projednávané věci byla vyslechnuta a s provedenými důkazy seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 OSŘ).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Nd 207/2007, ze dne 17. 7. 2007
10.10.2007 00:00
K přikázání věci z důvodu úspory procesních nákladů
Okolnosti, že "zástupci obou stran jsou advokáty se sídlem v Praze" a že by "nemuseli cestovat k ústnímu jednání do Olomouce a nevznikaly by tak další náklady soudního řízení", nemohou zde být - samy o sobě - důvodem pro přikázání věci Vrchnímu soudu v Praze.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Nd 176/2007, ze dne 27. 6. 2007
08.10.2007 00:00
K přikázání věci z důvodu ekonomické situace navrhovatele
Skutečnost, že se žalobkyně z původního bydliště z finančních důvodů odstěhovala a nyní se nezdržuje v obvodu místně příslušného soudu, sama o sobě nemůže být důvodem, aby věc byla přikázána soudu, v jehož obvodu nyní bydlí. Důvodem pro takový postup nemohou být ani její osobní a ekonomické poměry.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Nd 159/2007, ze dne 26. 6. 2007
17.09.2007 00:00
K delegaci z důvodu sociální situace účastníka řízení
Sociální situace účastníka řízení důvodem pro delegaci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. být nemůže, je-li k dispozici institut dožádání, a nic nebrání tomu, aby k projednávané věci byl vyslechnut a s provedenými důkazy byl seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39, § 122 odst. 2 o. s. ř.).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Nd 126/2007, ze dne 29. 5. 2007
17.07.2007 00:00
K nadřízenému soudu rozhodujícímu o přikázání věci
Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů a nikoliv ze vztahů instančních (srov. R 48/1996).
Nadřízeným soudem, který rozhoduje o přikázání věci jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je tedy nejblíže společně nadřízený soud, v jehož obvodu jsou soudy, jichž se řízení o přikázání věci týká. Bude-li se spor týkat soudů mimo obvod téhož krajského soudu, ale v obvodu téhož vrchního soudu, je tímto nejblíže společně nadřízeným soudem vrchní soud, v jehož obvodu se nacházejí a půjde-li o spor mezi soudy, z nichž každý bude v obvodu jiného vrchního soudu, teprve tehdy bude nejblíže společně nadřízeným soudem Nejvyšší soud.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Nd 158/2007, ze dne 1. 6. 2007
19.04.2007 00:00
K přikázání věci (stejné bydliště žalobce a sídlo pobočky žalované)
Okolnosti, že ve sporu o zaplacení pojistného plnění vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 žalobce a jeho zástupkyně mají bydliště resp. sídlo v Ostravě a věc bude vyřizovat pobočka žalované pojišťovny, která se rovněž nachází v obvodu Okresního soudu v Ostravě, nelze považovat za dostatečně závažné důvody, pro které by mělo dojít k přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Nd 51/2007, ze dne 7. 3. 2007
15.03.2007 00:00
K přikázání věci z důvodu vhodnosti (zdravotního stavu a negramotnosti žalované)
V posuzovaném případě jsou důvody na straně žalované natolik závažné, že lze i přes nesouhlas žalobce jejímu návrhu na přikázání věci jinému soudu vyhovět. Jde nejen o závažný zdravotní stav žalované, ale i o skutečnost, že uvádí, že je negramotná, takže lze předpokládat, že její osobní účast při jednání bude nezbytná již proto, že listiny předkládané k důkazu žalobcem jsou přes udávanou negramotnost opatřeny podpisem žalované.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 98/2006, ze dne 31.1.2007
26.02.2007 00:00
K (ne)přikázání věci z důvodu vhodnosti (nepříznivého zdrav. stavu)
Vzdálenost současného bydliště žalobkyně od sídla procesního soudu spojená s žalobkyní prezentovanou finanční obtížností a jejím nepříznivým zdravotním stavem, kdy žalobkyně není ani zbavena ani omezena způsobilosti k právním úkonům, jsou okolnostmi, které samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují v případě, kdy je k dispozici institut dožádání (§ 39 o.s.ř.).
Při posuzování podmínek vhodnosti delegace předmětné věci k jinému soudu nelze zde navíc odhlédnout ani od negativního stanoviska žalovaného, neboť jeho pozice by se přikázáním věci zhoršila, a to jak co do dostupnosti (vzhledem k podstatně větší vzdálenosti od bydliště tohoto účastníka řízení), tak i co do zřejmé náročnosti finanční (i organizační).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Nd 202/2006-34, ze dne 21.12.2006
19.12.2006 00:01
K přikázání věci z důvodu vhodnosti při pochybnostech o místní příslušnosti
I. Případné pochybnosti o místní příslušnosti soudů v daném řízení nelze řešit postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
II. Výlučná příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě příslušnost podle ustanovení § 88 písm. g/ o. s. ř.), je základní zásadou; případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Nd 174/2006, ze dne 31.10.2006
12.10.2006 00:01
K přikázání věci z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 OSŘ)
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem.
Spatřuje-li žalovaná důvod pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. v tom, že „žalobkyně je předsedkyní senátu Městského soudu v Brně“, pak zjevně opomíjí (nerespektuje) uvedenou právní úpravu. K přikázání věci jinému soudu (než Krajskému soudu v Brně, který je v posuzovaném případě soudem věcně a místně příslušným) by mohlo dojít jen postupem podle ustanovení § 12 odst. 1 (tzv. delegace nutná); o takový případ se však – jak vyplývá z podání žalované ze dne 28.12.2005, v němž soudu výslovně sdělila, že „navrhuje delegaci vhodnou, nikoliv nutnou, a nenamítá podjatost“ – v této věci nejedná.
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Nd 144/2006, ze dne 12.9.2006
07.06.2006 00:00
Ke vhodnosti přikázání věci
V daném případě, kdy všichni dědicové bydlí v obvodu Okresního soudu v Děčíně a delegaci věci (řízení o dodatečném projednání dědictví) k tomuto soudu současně sami navrhují, je zřejmé, že bude hospodárnější věc projednat před tímto soudem.
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Nd 67/2006, ze dne 4. května 2006
29.05.2006 00:00
Ke změně místní příslušnosti ve věcech péče o nezletilé
Ustanovení § 177 odst. 2 o.s.ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o.s.ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o.s.ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o.s.ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu.
usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Nd 66/2006 ze dne 26. dubna 2006
26.04.2006 00:00
K přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti
Podle § 12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ byl v daném případě shledán opodstatněným. Spočívá ve zdravotním stavu žalobce, v důsledku kterého by jeho cesty k jednáním místně příslušného soudu byly spojeny se značnými obtížemi. Žalovaná, jak vyplývá ze žaloby, podniká i v obvodu okresního soudu, kterému se věc přikazuje k projednání.
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Nd 27/2006, ze dne 16. března 2006
31.01.2006 00:01
K přikázání věci z důvodu vhodnosti
Podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu v platném znění (dále též jen „o.s.ř.“) může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Nd 235/2005, ze dne 15. prosince 2005