// Profipravo.cz / Náklady řízení

Náklady řízení

07.08.2026 00:01

ÚS: Použití „fiktivní“ tarifní hodnoty dle § 9 advokátního tarifu

Použije-li odvolací soud při určení náhrady nákladů řízení o žalobě na projev vůle směřující k uzavření kupní smlouvy bytové jednotky „fiktivní“ tarifní hodnotu podle § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu, aniž v rozhodnutí vysvětlí, proč nepoužil jinou do úvahy připadající tarifní hodnotu – sjednanou kupní cenu (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu), poruší právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Změní-li odvolací soud rozhodnutí o nákladech řízení na základě odlišného právního názoru k určení a výši tarifní hodnoty, aniž by účastníkovi umožnil se k tomuto názoru vyjádřit, poruší zákaz překvapivých rozhodnutí jako součást práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 148/25, ze dne 24. 6. 2026

06.08.2026 00:02

Soudní poplatek za opakovaný opravný prostředek

Úprava § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích je projevem zásady, že soudní poplatek za opravné prostředky platí každý účastník pouze jednou, i když je využije opakovaně. Smyslem a účelem citované právní úpravy je tudíž zamezit tomu, aby účastník platil další soudní poplatky za každé další řízení o stejném opravném prostředku proti rozhodnutí soudu o věci samé, který již využil v minulosti a za který již jednou soudní poplatek zaplatil. Nejde-li o takový případ, nelze o aplikaci citovaného ustanovení uvažovat.

Ustanovení § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích se proto nepoužije v případě, kdy účastníku byla podle § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích v souvislosti s podáním prvního opravného prostředku proti rozhodnutí soudu o věci samé uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení o tomto opravném prostředku, avšak tato povinnost nebyla dosud splněna.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 408/2025, ze dne 29. 6. 2026

30.07.2026 00:01

ÚS: Tarifní hodnota u věci penězi ocenitelné

Aplikace § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu bez splnění zákonných podmínek je porušením kogentní právní úpravy a porušením stěžovatelova práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1027/26, ze dne 24. 6. 2026

14.07.2026 00:02

Nová lhůta k zaplacení soudního poplatku po nepřiznání osvobození

Nebylo-li poplatníku přiznáno osvobození od soudních poplatků na základě jeho včasné žádosti, jíž reagoval na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 nebo 2 zákona o soudních poplatcích, musí soud při stanovení „nové lhůty“ k zaplacení soudního poplatku respektovat její minimální délku 15 dnů. Stanoví-li výjimečně lhůtu kratší, musí při stanovení „nové lhůty“ uvést důvod jejího zkrácení; nezaplacení soudního poplatku v takto nově určené kratší lhůtě je důvodem pro zastavení řízení podle § 9 odst. 1 nebo 2 zákona o soudních poplatcích jen tehdy, byly-li naplněny zákonem předpokládané důvody výjimečného zkrácení minimální 15denní lhůty, jimiž bylo zkrácení lhůty při stanovení „nové lhůty“ odůvodněno.

Důvodem pro výjimečné stanovení kratší lhůty může být i skutečnost, že jde o opakovanou výzvu k zaplacení soudního poplatku po nepřiznání osvobození od soudních poplatků, takže poplatník již byl na svou povinnost a výši soudního poplatku upozorněn a mohl být připraven na její splnění. I takto zkrácená lhůta však musí být přiměřená, tedy musí poplatníku s ohledem na konkrétní okolnosti věci poskytovat reálný časový prostor k úhradě soudního poplatku.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 955/2026, ze dne 24. 6. 2026

05.06.2026 00:01

ÚS: Tarifní hodnota řízení o věci ocenitelné penězi

Je-li předmětem právního úkonu věc ocenitelná penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoliv podle § 9 advokátního tarifu. Použije-li soud nesprávnou tarifní hodnotu při určení výše náhrady nákladů řízení a svůj odlišný postup dostatečně neodůvodní, čímž se dopustí svévole, poruší základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zasáhne do legitimního očekávání vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 263/26, ze dne 13. 5. 2026

29.05.2026 00:02

ÚS: Povinnost zvážit okolnosti případu při moderaci nákladů

Při rozhodování o nákladech účastníků exekučního řízení lze při zohlednění skutkových okolností věci zvážit aplikaci § 150 o. s. ř., tj. využít moderačního práva jako výjimky z pravidla přiznání nákladů řízení podle míry zavinění na zastavení exekuce (§ 89 ex. ř.). Zohlednit lze skutečnost, že povinný si půjčil i jeho vůli dluh splácet. Na druhé straně ovlivňuje úsudek soudu jednání oprávněného před zahájením exekuce a v jejím průběhu. Pro (ne)aplikace § 150 o.s.ř. je namístě pečlivě zvážit význam uvedených okolností i jejich dopad na jednotlivé účastníky řízení.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3515/24, ze dne 22. 4. 2026

13.05.2026 00:01

Úroky z prodlení z přisouzených nákladů řízení v insolvenčním řízení

Přihlásí-li věřitel v insolvenčním řízení vedle pravomocně přiznaných náhrad nákladů řízení také příslušenství požadované z těchto náhrad nákladů řízení v podobě konkretizovaných úroků z prodlení, neplatí pro tyto úroky z prodlení omezení nastavená dlužníku co do důvodu popření pravosti nebo výše pohledávky v § 410 odst. 6 insolvenčního zákona, jestliže soudní rozhodnutí, z nichž soudy vyšly, žádné výroky o přiznání úroků z prodlení z přisouzených náhrad nákladů řízení neobsahují. Uvedené omezení se vztahuje jen na vykonatelnou pohledávku přiznanou pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu.

podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 ICdo 28/2025, ze dne 27. 3. 2026

30.04.2026 00:05

ÚS: Náhrada hotových výdajů a odměny ustanoveného advokáta

Závěr obecných soudů, podle něhož se náhrada hotových výdajů a odměna ustanoveného advokáta řadí mezi náklady státu podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, představuje tzv. kvalifikovanou vadu při výkladu právní úpravy a porušení základního práva stěžovatelů na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3062/25, ze dne 2. 4. 2026

17.04.2026 00:03

ÚS: Svévolné použití "fiktivní" tarifní hodnoty

Neposkytne-li odvolací soud účastníkovi řízení prostor pro reakci na svůj odlišný právní názor týkající se určení a tak i výše tarifní hodnoty rozhodné pro výpočet náhrady nákladů řízení a změní-li rozhodnutí o nákladech řízení soudu prvního stupně, ač proti němu nesměřovaly výhrady odvolatele, odvolatel je neuplatnil ani v průběhu řízení a odvolací soud nedal najevo, že změnu rozhodnutí zvažuje, takže účastník řízení se o odlišném právním posouzení dozví až z rozhodnutí odvolacího soudu, poruší zákaz překvapivých rozhodnutí jakožto jednu ze složek ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Použije-li soud při určení náhrady nákladů řízení „fiktivní“ tarifní hodnotu podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ač k tomu nejsou dány podmínky, dopustí se svévole a poruší ústavně zaručené právo účastníka řízení vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nevysvětlí-li zároveň, proč nepoužil jinou do úvahy připadající tarifní hodnotu, poruší rovněž právo na řádné odůvodnění jakožto jednu ze složek ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 297/26, ze dne 18. 3. 2026

16.04.2026 00:01

Přerušení řízení podle § 140a IZ a nezaplacený soudní poplatek

K přerušení řízení podle § 140a insolvenčního zákona dochází (bez dalšího) již okamžikem zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku (nikoli až právní mocí takového rozhodnutí), přičemž tento účinek není vázán ani na skutečnost, zda žalobce splnil poplatkovou povinnost, která mu vznikla podáním žaloby.

Výjimku z pravidla obsaženého v § 140a odst. 1 větě druhé insolvenčního zákona, podle níž zákaz pokračování v řízení nebrání tomu, aby žalobce učinil dispozitivní úkon směřující k ukončení řízení a soud o takovém úkonu rozhodl, nelze aplikovat tehdy, bylo-li řízení zastaveno podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích; nesplnění povinnosti zaplatit soudní poplatek totiž nelze (bez dalšího) hodnotit jako dispozitivní úkon žalobce směřující k ukončení řízení.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3245/2025, ze dne 10. 3. 2026

13.02.2026 00:02

ÚS: Svévolná aplikace § 150 OSŘ obecnými soudy

I při rozhodování odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení platí zásada kontradiktornosti. Soud, který vystaví účastníky odvolacího řízení nečekanému a nepředvídanému obratu v argumentaci, aniž jim dá možnost se k němu vyjádřit, poruší čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2253/25, ze dne 29. 1. 2026

23.01.2026 00:04

ÚS: Nepoužití § 142 odst. 3 OSŘ bez náležitého odůvodnění

Je-li dán v řízení předpoklad postupu podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, obecné soudy jsou povinny rozhodnutí o nákladech řízení řádně a přezkoumatelně odůvodnit, a to tím spíše v případě, kdy se od něj hodlají odchýlit a aplikovat § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. V opačném případě jde o svévolné rozhodnutí soudu, kterým tím porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 1292/25, ze dne 18. 12. 2025

23.01.2026 00:03

ÚS: Uložení povinnosti náhrady nákladů řízení

Uloží-li soud účastníku řízení povinnost hradit náklady řízení, ač k takovému rozhodnutí nemá zákonnou pravomoc, a jde tak o rozhodnutí, kterým je uložena povinnost bez zákonného podkladu, poruší ústavně zaručená základní práva účastníka řízení zaručená mu čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3088/25, ze dne 18. 12. 2025

22.01.2026 00:02

Odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků

Odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, se určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení v závislosti na počtu účastníků.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1552/2025, ze dne 16. 12. 2025

09.01.2026 00:04

ÚS: Rozlišování mezi odměnou advokáta a advokáta-opatrovníka

I. Rozlišení tarifních hodnot (a v souvislosti s tím i rozdílných sazeb odměny) u řízení vymezených v § 9 odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., a v § 9 odst. 7 advokátního tarifu, které nespočívá v objektivní odlišnosti agend či typově rozdílné povaze právní služby, ale pouze ve způsobu určení právního zástupce, je projevem libovůle.

II. U neaktivních či nekontaktních subjektů, kterým je ustanoven opatrovník za účelem jejich zrušení a likvidace, lze argument o odlišnosti právní služby akceptovat, neboť náplň činnosti advokáta a advokáta jako ustanoveného opatrovníka zdaleka není totožná.

III. Přestože platí, že advokát může vykonávat závislou činnost jako zaměstnaný advokát, není vztah mezi advokátem v pozici zaměstnance a advokátem (resp. advokátní kanceláří) v pozici zaměstnavatele nijak regulován advokátním tarifem. Advokátní tarif se netýká vnitřních pracovněprávních vztahů uvnitř advokátní kanceláře, ale ceny právních služeb, tedy podnikání či provozování samostatné výdělečné činnosti ve smyslu čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Při posuzování souladu § 9 advokátního tarifu s ústavním pořádkem proto není namístě použít jako referenční kritérium čl. 26 odst. 3 a čl. 28 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 32/25, ze dne 10. 12. 2025

09.01.2026 00:02

ÚS: Náhrada nákladů exekuce při jejím zastavení

I. Při rozhodování o náhradě nákladů exekuce v souvislosti s jejím zastavením je třeba zohlednit zavinění účastníků řízení na zastavení exekuce a v situacích zvláštního zřetele hodných rovněž zvážit použití moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu. Rovněž v exekučním řízení se přitom uplatní princip proporcionality omezení základního práva povinného na ochranu jeho majetku garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. Podá-li některý z účastníků exekučního řízení námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, je povinností exekučního soudu se s nimi náležitě vypořádat a zohlednit jedinečné okolnosti případu. V opačném případě dojde k zásahu do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 680/24, ze dne 10. 12. 2025

11.12.2025 00:02

Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka

Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř.

Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonný předpis je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem.

podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025

03.10.2025 00:01

ÚS: Chybný postup při výpočtu výše odměny exekutora

S ústavněprávními požadavky, jež plynou z ústavně zaručeného základního práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, koresponduje povinnost obecných soudů odůvodnit svá rozhodnutí nejen tak, aby vyhovovala kritériím stanoveným příslušným procesním předpisem, ale také, aby byla přezkoumatelná, tedy aby z nich bylo dostatečně patrno, jakými úvahami se obecné soudy při svém rozhodování řídily. S tímto základním právem se neslučuje, jestliže obecný soud řádně (tj. srozumitelně a v souladu s pravidly logického myšlení) nezdůvodní, proč při stanovení odměny soudního exekutora podle § 6 odst. 1 exekutorského tarifu postupoval jinak než soudní exekutor i než on sám ve svém předchozím rozhodnutí a použil 15% sazbu také na základ přesahující částku 3 000 000 Kč.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 1143/25, ze dne 3. 9. 2025

16.09.2025 00:00

ÚS: Odůvodnění rozhodnutí o vrácení soudního poplatku

Přestože rozsah povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí závisí na konkrétních okolnostech každého případu, ani to, že jde o rozhodnutí ve věci návrhu na vrácení soudního poplatku, neznamená možnost na odůvodnění rozhodnutí zcela rezignovat. Ačkoliv by ve věcech soudních poplatků bylo možné snést nižší standard odůvodnění, je potřeba navrhovateli poskytnout alespoň základní srozumitelnou odpověď na jeho argumenty a mimo jiné se též vyvarovat libovůle.

Pokud soud přijme výklad, který se odchyluje od doslovného znění zákona, musí vysvětlit důvody, které jej k tomu vedly. Je na něj tedy kladeno větší argumentační břemeno než v případě, kdy následuje jednoznačný doslovný výklad.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 285/25, ze dne 7. 8. 2025

12.09.2025 00:01

ÚS: Překvapivé rozhodnutí o náhradě nákladů řízení

Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), pokud obecný soud takový postup případně zvažuje, a pokud účastníci vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit. Pokud odvolací soud vychází při aplikaci moderačního práva z důkazů předložených protistranou až v průběhu odvolacího řízení, které však před soudem nebyly řádně provedeny ani jinak účastníkům poskytnuty, kromě porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, se tím soud dopouští rovněž porušení práva účastníků na rovnost řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3396/24, ze dne 29. 7. 2025