// Profipravo.cz / Řízení o soudním prodeji zástavy 08.06.2011
KS: Odměna advokáta v řízení o soudním prodeji zástavy
V řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až § 200za OSŘ) se neurčuje odměna advokáta podle výše vymáhané pohledávky, ale činí 9.000 Kč podle § 8 vyhl. č. 484/2000 Sb.
podle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 24Co 55/2011, ze dne 25. 3. 2011 (dostupné na www.justice.cz)
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věnceslavy Hotařové a soudců JUDr. Aleny Svobodové a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci zástavního věřitele Econom Frukt, s.r.o., IČ: 60473576, se sídlem v Praze 8, Střížkovská 8/9, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Juřinou, advokátem se sídlem v Praze 9, Krausova 605/6, proti zástavnímu dlužníkovi Gizatex, s.r.o., IČ: 64257193, se sídlem Liberk, Hláska č.p. 10, zastoupenému JUDr. Ivanou Velíškovou, advokátkou se sídlem v Turnově, v ulici Antonína Dvořáka č. 287, o nařízení prodeje zástavy, k odvolání zástavního věřitele proti usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. prosince 2010 č.j. 3 Nc 4152/2008-69 t a k t o :
I. Usnesení okresního soudu s e v napadeném výroku III m ě n í tak, že zástavní dlužník je povinen nahradit zástavnímu věřiteli, k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady řízení před okresním soudem jen ve výši 18.000 Kč.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í
Okresní soud výše označeným usnesením nařídil prodej zástavy – nemovitostí ve vlastnictví zástavního dlužníka – a to pozemků St.p.č. 76, St. p.č. 86, St. p.č. 87, St. p.č. 36, p.č. 117, p.č. 125, a dále staveb - průmyslového objektu na St. p.č 86, průmyslového objektu na St. p.č. 87, když všech zapsaných v Katastru nemovitostí pro katastrální území Hláska a obec Liberk, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem ROSA – STYL, s.r.o., se sídlem v Praze 3, v Husické ulici 70 podle smlouvy o půjčce ze dne 5.5.1997 a podle smlouvy o zástavě nemovitosti z téhož dne, když pohledávka zástavního věřitele činí 1800000,- Kč spolu s 10% úroky p.a. od 1.1.1999 do 31.12.2007 (t.j. kapitalizovanými celkovou částkou 1620000,- Kč – výrok I). Žalobu zamítl v části na nařízení prodeje zástavy - nemovitostí ve vlastnictví zástavního dlužníka – a to průmyslového objektu na St. p.č 76 a průmyslového objektu na St. p.č. 36, obou nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí pro katastrální území Hláska a obec Liberk, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem ROSA – STYL, s.r.o., se sídlem v Praze 3, v Husické ulici 70 podle smlouvy o půjčce ze dne 5.5.1997 a podle smlouvy o zástavě nemovitosti z téhož dne, když pohledávka zástavního věřitele činí 1800000,- Kč spolu s 10% úroky p.a. jdoucími od 1.1.1999 do 31.12.2007 (t.j. kapitalizovanými celkovou částkou 1620000,- Kč – výrok II). Zástavnímu dlužníku uložil nahradit zástavnímu věřiteli náklady řízení ve výši 47880,-Kč, k rukám zástupce zástavního věřitele, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III ).
O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst.2 o.s.ř., tedy podle úspěchu toho kterého z účastníků vycházeje z toho, že se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje zástavy a z celkových deseti nemovitostí uspěl toliko v nařízení prodeje zástavy ohledně osmi nemovitostí. Zástavní věřitel tak měl úspěch v rozsahu 80% a zástavní dlužník v rozsahu 20% a odečte-li se úspěch zástavního dlužníka od úspěchu zástavního věřitele, činí konečný úspěch zástavního věřitele 60% a v tomto rozsahu mu přísluší i právo na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávaly z odměny za zastoupení advokátem, stanovené podle § 3 bod 5 a § 12 odst.1 písm.a) vyhl.č. 484/2000 Sb. 73.300 Kč, z paušální náhrady hotových výloh advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb.), z nákladů jízdného advokáta k jednání soudu 1.600 Kč (§ 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb.), z náhrady za ztrátu času za 10 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb.) a z částky 3.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem tak činily náklady 79.800 Kč a z nich 60% činí 47.880 Kč.
Proti usnesení, ovšem toliko do výroku III podal zástavní věřitel odvolání, v němž namítal, že prodej zástavy byl navržen k vymožení pohledávky 1,800.000 Kč a pro úvahu o jeho úspěchu je rozhodné jen to, že jeho návrhu bylo vyhověno a prodej zástavy byl k uspokojení celé pohledávky nařízen. Pokud byl návrh zčásti zamítnut, tak pouze proto, že dvě z deseti nemovitostí, které byly předmětem zástavy v mezidobí od uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva zanikly. To ovšem zástavní věřitel nemohl vědět, byl v dobré víře ve správnost původního zápisu zástavního práva do katastru, provedeného v r.1998. Proto mělo být zástavnímu věřiteli přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu a kromě toho mu okresní soud nepřiznal 20% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad, ačkoliv bylo doloženo, že zástupce zástavního věřitele je plátcem této daně. Navrhl, aby v napadeném výroku III bylo usnesení okresního soudu změněno a zástavnímu dlužníku uloženo nahradit zástavnímu věřiteli k rukám jeho zástupce na nákladech řízení před okresním soudem celkem 94.840 Kč.
Krajský soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o.s.ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o.s.ř.), bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 201, § 204 o.s.ř.), přezkoumal, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o.s.ř.) usnesení okresního soudu i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se zástavní věřitel domáhal jeho přezkumu, tedy pouze ve výroku III (§ 212 o.s.ř.). Přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o.s.ř.). Odvolání zástavního věřitele shledal toliko zčásti opodstatněným.
Předně se krajský soud ztotožňuje se zástavním věřitelem v tom, že pro posouzení otázky míry úspěchu účastníků není právně rozhodné, zda prodej zástavy byl nařízen ohledně všech deseti nemovitostí anebo toliko ohledně osmi z nich, jestliže v řízení vyšlo najevo, že se tak stalo proto, že dvě nemovitosti po zřízení zástavního práva zanikly. Krajský soud se ovšem neztotožňuje s okresním soudem ani se zástavním věřitelem v tom, že pro určení odměny advokáta je rozhodující výše pohledávky, k jejímuž uspokojení byl prodej zástavy nařízen. Nejedná se dosud o vykonávací řízení, ale řízení svého druhu, tj. nařízení prodeje zástavy, které vykonávacímu (exekučnímu) řízení předchází. Proto pro stanovení odměny zástavního věřitele zastupujícího advokáta třeba aplikovat § 8 vyhl.č. 484/2000 Sb., podle něhož, ve věcech, které nejsou uvedeny v § 3 až 7, činí sazba odměny 9.000 Kč. Vedle odměny ve výši 9.000 Kč náleží advokátu zástavního věřitele náhrada hotových výloh za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, (§ 13 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb.), náklady jízdného advokáta 1.600 Kč (§ 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb.), náhrada za ztrátu času za 10 půlhodin po 100 Kč, tj. 1.000 Kč (§ 14 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb.) a dále pak 20% DPH z odměny a náhrad 2.500 Kč, které nebyly okresním soudem přiznány, ačkoliv bylo doloženo, že zástupce zástavního věřitele je plátcem této daně (vide čl.65 spisu - § 137 odst.3 o.s.ř.) a dalších 3.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem tak činily účelně vynaložené náklady řízení vzniklé zástavnímu věřiteli 18.000 Kč.
Krajský soud proto podle § 220 odst.3 o.s.ř. usnesení okresního soudu ve výroku III změnil a uložil zástavnímu dlužníku nahradit zástavnímu věřiteli k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci usnesení náklady řízení před okresním soudem jen v částce 18.000 Kč.
Žádnému z účastníků krajský soud nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, protože úspěšnému zástavnímu dlužníku žádné náklady nevznikly a zástavní věřitel v odvolacím řízení neuspěl (§ 142 odst.1, § 224 odst.1 o.s.ř.).
Autor: -mha-